Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6153 K.2010/6501

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalıya ait araca yedek parça takılıp bakım ve onarımının yapıldığı, bedelin icra takibine rağmen ödenmediği ileri sürülerek takibe vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının akdî ilişkiyi ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yani davada husumet ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispî vekâlet ücreti takdiri yerinde olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.