Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6214 K.2011/1282

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ]

"İçtihat Metni"

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında davalıya ait inşaatın iç ve dış sıvası ile küpeşte ve dam mozaiklerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de her iki tarafın imzasını taşıyan ve yapılacak işlerin bedeli ile birim fiyatlarını belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflar bu konuda mutabakat halinde de değildir.

Ancak davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacının adı altında imzası bulunan sözleşme başlıklı belgede bir kısım işlerin birim fiyatları yazılıdır. Yine davadan sonra davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 24.03.2007 tarihli "Taahhütname" başlıklı belgede de yapılan imalâtların metrajı gösterilmiş olup, bu taahhütname altında yüklenici yetkilisi A... S... ad ve imzası bulunmaktadır. Mahkemece H... A..., M... B... E... ve İ...

D...'den oluşan bilirkişi kurulunca verilen 24.02.2009 tarihli ek rapor hükme esas alınmış ise de, sözkonusu raporu düzenleyen bilirkişilerden İ... D...'in gerçeğe aykırı bilirkişi raporu düzenlemekten Mersin 2. Asliye ceza Mahkemesi'nin 2005/1448 Esas 2006/225 Karar sayılı ilâmı ile cezalandırılmasına ve diğer bilirkişi M... B...

E...'un da rüşvet almak suçundan Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1986/188 Esas, 1987/26 Karar sayılı kesinleşen ilâmı ile cezalandırılmasına ve müebbeten memuriyetten yasaklanmasına karar verilmiş olduğu ve davacı tarafça bu husus belirtilerek güvensizlik iradesi ortaya konulduğundan bu bilirkişilerin raporlarının tespit edilen durumlarına göre ve az yukarıda belirtilen deliller de dikkate alınmaksızın düzenlendiğinden itibar edilmesi mümkün değildir.

Talimat yoluyla Ankara 1. Ticaret Mahkemesi'nce seçilen bilirkişilerce düzenlenen rapor da mahallinde keşif, tespit ve incelemesine dayalı olmadığı ve dosya üzerinden yapılan incelemeyle verildiğinden bu raporun da hükme yeterli kabul edilmesi de mümkün olmayacaktır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı asil ile davalı şirket yetkilisi A... S...'nun HUMK'nın 75 ve 230. maddeleri gereğince isticvap edilerek A... D... imzasını taşıyan 27 Ocak 2005 tarihli sözleşme başlıklı belge ve içeriği ile imzadan sonra ilâve edilen kısımlar hakkında ve "Taahhütname" başlıklı 24.03.2007 tarihli A...

S... ad ve imzasını taşıyan belge hakkında beyanlarının alınması, altındaki imzalara itiraz edildiği takdirde asılları ibraz ettirilerek yöntemine uygun imza incelemesi yaptırılarak sıhhatlerinin saptanması halinde mahallinde öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman iki teknik ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak 24.03.2007 tarihli taahhütnamedeki metrajlara ve 27 Ocak 2005 tarihli A...

D... imzalı belgede yazılı imalâtlar yönünden kararlaştırılan birim fiyatlarıyla, bu belgede yer almayan imalâtlar yönünden BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılması,

taahhütname başlıklı belge ile sözleşme başlıklı belgelerin imza ve içerikleri açısından bağlayıcı olmadığının belirlenmesi halinde yapılan işlerin metrajının yeniden ölçülerek belirlenmesi ve bu işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp davalı yanca kanıtlanan ödeme düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.