Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6591 K.2010/291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup onarım için bırakılan televizyonun çalınması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının Sultanbeyli 2. Noterliği’nde keşide ettiği 27.04.2007 günlü 2224 yevmiye nolu televizyonun iadesi bu olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemini içeren ihtarnamesinin 03.05.2007 tebliğ tarihine göre ihtarda verilen 10 günlük süre eklendiğinde temerrüt 14.05.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu halde kabul edilen alacağa temerrüt faizinin bu tarihten yürütülmesi gerekirken tanınan süre gözden kaçırılarak faizin ihtarnamenin tebliğ tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.