Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6592 K.2010/473

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava asansör bakım ve onarımı ile periyodik bakım karşılığı ödenmesi gereken iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Takipte 31.08.2006 tarihli faturaya istinaden Ağustos ayı asansör bakım ücreti olarak 50,01 TL’nin tahsili de talep edilmiştir. Dosyaya sunulan 01.01.2006 tarihli ve bir yıl süreli bakım sözleşmesi ile davacı, davalıya ait apartmandaki asansörün periyodik bakım işini aylık 42,38 TL + KDV bedelle üstlenmiştir. Davacının aylık bakımları yaptığı da sunulan periyodik bakım formu ile anlaşılmaktadır. Bu halde bilirkişi raporunda hesaplanan onarım nedeniyle iş bedeline periyodik bakım ücretinin de katılması suretiyle bulunacak miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.