Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6596 K.2010/471

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında işin niteliği, kapsamı ve bedelini gösterir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosya kapsamına uygun bulunan mahkemenin kabulüne göre, akdî ilişkinin iç mimari tadilât danışmanlığı şeklinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar ödeme miktarı konusunda mutabık olmakla birlikte işin bedeli konusunda da anlaşamamışlardır. Bu durumda iş bedelinin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla dava dilekçesine ekli çizim hesaplama ve notlara göre davacının iç mimari tadilât danışmanlığı hizmetinden dolayı ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve yapılan çalışmalara göre işin yapıldığı 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hakettiği iş bedelini hesaplattırmak ve bulunacak miktardan ödendiğinde ihtilâf bulunmayan 900,00 TL düşüldükten sonra kalan alacağa hükmetmek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.