Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6659 K.2011/1809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, temlik eden ... Reklamcılık ve Film San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... için yapılan reklam harcamalarının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptâli istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemiz'ce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında reklam yayını ile ilgili belgelerin celbedilip diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek gerektiğinde BK'nın 410 vd. maddeleri uyarınca davanın sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir.

Bozmadan sonra dosyaya ibraz edilen belgeler arasında bazı yayın organlarınca elde edilen reklam gelirleri sebebiyle Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na (RTÜK) verilen beyannameler ve ekindeki ödeme makbuzlarında her ne kadar bu reklamların davalı ... için yapıldığına dair bir bilgi yer almamakta ise de beyannameler genelde yapılan tüm reklamlardan elde edilen gelirler için verilmiş ve reklamların kimler tarafından yaptırıldığı açıklanmadığından bilirkişilerce alacak hesabı yapılmamıştır.

Bu haliyle mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Zira beyannameler de belirtilen reklam gelirlerinin hangi firma veya

şirketlerden elde edildiği araştırılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece masrafı davacıdan alınarak RTÜK tarafından bildirilen belgelerde yer alan reklamların yayımlandığı yayın kuruluşlarına müzekkere yazılarak dava konusu dönemde davalı ... için reklam yayını yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresi sorularak ve gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu belgelerin davacı tarafından ibraz olunan faturalar ve davacı defterlerindeki kayıtlarla karşılaştırması yapılarak bedelde anlaşmazlık olduğu takdirde reklamın yayınlandığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerle bedeli saptanarak ve ödemeyi ispat külfeti de davalıya yükletilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığı gibi 5411 Sayılı Kanun'un 133/son maddesi gereğince kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa maktu olarak vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine nisbi vekâlet ücretine hükmolunması da doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.