Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/667 K.2010/257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil ile alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 07.12.2001 tarihli sözleşmede işin bedeli 297.000,00 TL ve iki adet kaba inşaat seviyesindeki villa olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirket iş bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili, ayrıca kendilerine verilmeyen iki adet villanın tapu kaydının iptâli ile adlarına tescili mümkün olmadığı takdirde villaların dava tarihindeki bedellerinin tahsili istemlerinde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 01.03.2004 tarihli “yapılması zorunlu eksik kalan işler listesi” başlıklı belgede işin bitim tarihinin 15 Haziran 2004 olarak kararlaştırıldığı, ayrıca “Bu tarihte işler bitmemiş ise müteahhit hiçbir şekilde hak talep etmeyecektir. Müteahhide iş bitiminde verilecek olan iki adet villa ve kalan ödeme kesinlikle ödenmeyecek ve müteahhitte hiçbir talepde bulunamayacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve ek sözleşmedeki bu düzenleme dikkate alınarak davacı yüklenici şirketin kararlaştırılan tarihte işi bitirememiş olması nedeniyle hiçbir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

BK’nın 20. maddesinin birinci fıkrasında bir akdîn mevzuu ahlaka (adaba) mügayir olursa o akit batıldır düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında akdîn muhtevi olduğu şartlardan bir kısmının butlanı akdî iptâl etmeyip, yalnız şart lağvolunur hükmünü içermektedir. Taraflar arasındaki 01.03.2004 tarihli belgenin ek sözleşme bölümünün dördüncü maddesindeki yukarıda açıklanan düzenleme, BK’nın 20. maddesine aykırılık oluşturduğundan dördüncü maddenin batıl sayılması zorunludur. Mahkemece BK’nın 20. maddesi hükmü dikkate alınmaksızın 01.03.2004 tarihli ek sözleşmenin 4. maddesi dikkate alınarak yüklenici şirketin kalan iş bedelini ve villaları talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

İş sahibi kooperatif vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/14 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporuna verdiği 12.09.2005 tarihli itiraz dilekçesinde sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 37.506,00 TL olduğunu kabul etmiştir. Kooperatif temsilcilerinin bu beyanları kooperatifi bağlayacağından sözleşme dışı iş bedelinin 37.506,00 TL olarak hesaplamada dikkate alınması gerekir.

Taraflar arasındaki 07.11.2001 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesinde mücbir sebepler dışında belirtilen sürede işin bitmemesi halinde geciken her 30 gün için işverene 297,00 TL gecikme cezası ödenmesi kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki 01.03.2004 tarihli ek sözleşmede de işin bitim tarihi 15 Haziran 2004 olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenici davacı şirket tarafından işin tesliminde gecikme varsa 07.12.2001 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesine göre ceza hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmelidir.

Yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacı yüklenicinin 297.000,00 TL iş bedeline ilave olarak verilmesi kararlaştırılan iki adet villanın tapu kaydının verilmemesi halinde, bunların bedelleri de iş bedeline eklenmek suretiyle iş bedelinin hesaplattırılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, fazla iş bedelinin yüklenici tarafından yapılan işin bedeline eklenmesinden, eksik ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile, iş sahibi kooperatif tarafından yapılan ödemelerin ve diğer nedenlerle iş bedelinden düşülmesi gereken miktarların düşülmesi suretiyle, varsa davacı yüklenici alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.