Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6796 K.2010/7112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahipleri, davalı yüklenici yerine yaptıkları ödemelerin, eksik ve kusurlu işler bedelinin ve gecikme tazminatının tahsilini istemişler, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde diğer istem kalemleri yanında davalının edimlerini geç yerine getirmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradıkları zarara karşılık olmak üzere 3.168,00 TL gecikme tazminatının tahsilini istemiş ise de mahkemece HUMK'nın 74. maddesine aykırı şekilde talebin aşılarak 3.900,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Davadaki bir diğer talep konusu ise davalı yanca eksik ve kusurlu olarak ifa edilen bir takım imalâtların giderilme bedellerinin ödetilmesi istemine ilişkindir.

Bu tür bir talebin incelenebilmesi için öncelikle tarafların aralarında düzenledikleri 14.12.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin üstlendiği hukuki ve imalâta dair tüm edimlerin açık olarak belirlenmesi zorunludur.

Daha sonra ise işin uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bir kurul marifetiyle yerinde keşif de yapılarak davacı arsa sahiplerine isabet eden her bir bağımsız bölümdeki ve ortak yerlerdeki eksik, kusurlu veya nefaset gerektiren işler tesbit edilip bunların somut olayın özelliği itibariyle dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplatılmalı, bunu takiben de bağımsız bölümlerde tesbit edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin tümü ile ortak alanlardan davacıların sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar bulunup toplanarak belirlenecek tutar üzerinden bir hükme varılmalıdır.

Buradan somut uyuşmazlığa dönülecek olursa; mahkeme kararında hükme dayanak yapıldığı bildirilen 16.12.2005 günlü raporun yukarıda izah edilen hesap ve inceleme yöntemine uygun olmadığı açıkça ortadadır.

Anılan raporda, bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeli ayrı ayrı hesaplanıp ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden davacıların payına düşen miktar tesbit edilmediği gibi, hesaplamanın da Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın poz tarifi ve birim fiyatlarının esas alınarak hatalı şekilde yapıldığı görülmüştür.

Bunun yanında mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu dışında yargılama sırasında başka bir çok rapor daha alınmışsa da bunların da aynı hükme esas rapor gibi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer nitelikte olduğundan bahsetmek de mümkün değildir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; ikisi işin uzmanı teknik kişilerden, birisi de hukuki yorumda yardımcı olmak üzere hukukçu bir bilirkişiden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu marifetiyle gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak başlangıçta belirtilen yönteme uygun surette rapor alınması, alınacak rapora karşı tarafların yöneltebilecekleri itirazların ise ek rapor alınarak açık şekilde karşılanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hükme varılması olmalıdır. Değinilen hususlar nazara alınmaksızın hatalı ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.