Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6799 K.2010/12876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2006/729-2008/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen malların davalı şirket tarafından taşımasının yapıldığını ancak davalıya ait kamyon ile taşınan konteynerin sahibine teslim edilmediğini, bu nedenle sigortalıya 42.378 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı sigortalı arasında yapılan nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ve kur garantili nakliyat sigorta sözleşmesi düzenlendiği ve davalı tarafından taşıması yapılan emtianın çalınması nedeniyle oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, davalının, meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafça takip edilmeyerek müracaata bırakılan davanın, davacı tarafından, davalı Kaptan Lojistik Taşımacılık Turizm Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti yönünden yenilendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 42.378 TL nın 27.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kaptan Loj.Turizm.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davaya konu sigortalı emtianın değerinin tespitinde, sigorta ekspertizi tarafından belirlenen bedelin esas alındığı, incelenen ekspertiz raporunda ise poliçede yazılı sigorta bedeline dayalı olarak tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sigorta rücu davasına konu olan emtianın gerçek değerinin belirlendiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece, dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen malların, nitelik ve özellikleri belirlenerek, ticaret odası ve ilgili meslek kuruluşlarından kıymetleri sorulup gerçek değer tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, sigorta ekspertizi tarafından yapılan yetersiz inceleme ve değerlendirmeye dayalı hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.