Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6801 K.2010/12733

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 gün ve 2008/46-2008/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesi sonucu, aleyhine hüküm tesis edilen davalılardan ... ve ...'e ilamın, davalılardan ...'in konut adresine ve bu konut işyeri kabul edilmek suretiyle işverenin eşi Demet Kökten'e tebliğ edildiği, davalılar Muhsuni İçme ve ...'in davalı ...'e ait konutta veranda kaplaması işinde çalıştıkları ve daimi işçisi olmadıkları anlaşılmıştır.

Öte yandan, Tebligat Yasasının 18. maddesi uyarınca, “tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmıyan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır” hükmünü havi olup, bu davalılara tebligat işverenin eşine tebliğ edildiğine göre, anılan yasa maddesine aykırı olduğunun da kabulü gerekir.

Bu itibarla, adı geçen davalıların ardeslerinin tespit edilerek ilamın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi ve her halükarda davalılardan ... vekilinin temyiz istemi bakımından iade edilmek üzere dasyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.