Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6804 K.2010/12816

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/347-2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Kamboy Tekstil Ltd.Şti. emrine keşide edilmiş çekin müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, çekte lehdar şirketin cirosunun bulunmadığını, çek iptali için açılan davada ise davaya konu çekin davalı tarafından ibraz edildiğini ileri sürerek, söz konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin meşru hamil bulunduğunu, TTK’nun 704 ncü maddesi uyarınca iktisapta ağır kusurunun veya kötüniyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davacının, davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve müdahil şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve müdahil şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.