Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6879 K.2010/1720

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, davacı vekili tarafından 09.05.2006 tarihinde verilen dilekçe ile 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümler yönünden dava tazminat istemine dönüştürülmüş, mahkemece tüm bağımsız bölümler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm davalı arsa sahibi ...Vardı adına tapuda kayıtlıdır. Dosyada bulunan 08.04.1997 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 27. maddesinde son bağımsız bölümün genel iskân ruhsatının alınmasından sonra tapu kaydının devredileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece de genel iskân ruhsatı alınmadığı gerekçesiyle 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden tapu iptâli tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya konulan 28.09.2006 tarihli belge fotokopisine göre dava konusu parsel üzerine yapılan inşaatla ilgili genel iskânın alındığı iddia edilmiştir.

Ayrıca Antalya Tüketici Mahkemesi’nin 2005/740 Esas sayılı dosyası ile Cemal Sert tarafından 4 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak arsa sahibi ...Vardı ile yüklenici şirket aleyhine tapu iptâli ve tescil davası açıldığı, 06.08.2009 gün 2009/299 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece Antalya Tüketici Mahkemesi’nin 2005/740 Esas-2009/299 Karar sayılı dava dosyasının kararının kesinleşmesinin beklenmesi, davacı vekilinin iddia ettiği gibi genel iskânın alınıp alınmadığının araştırılması ve bunların sonucuna göre 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden davacı tarafın isteminin değerlendirilmesi gerekirken, 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.