Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7047 K.2010/7307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava asıl alacağa itirazın iptâli istemiyle açılmış olup işlemiş faizle ilgili dava bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesinde onarım gören araçların onarım bedellerinin ödendiğini, yıllardan beri davacı şirketle çalışmakta olup bugüne kadar böyle bir borçlarının kalmadığını ileri sürerek ödeme savunmasında da bulunmuştur. Davalı yargılama süresince ödeme savunmasını kanıtlayacak delil ibraz edememiş ise de cevap dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda ödeme ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı olduğunun davalıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.