Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7391 K.2010/823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde harcını da yatırmak suretiyle 1.500 Amerikan doları’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, talep edilen miktar kabul edilerek aynen hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde alacağa uygulanacak faizin, gecikilerek yapılan teslim tarihinden itibaren uygulanmasını istemişse de, faiz başlangıç tarihinin tespiti zaten mahkemece re’sen yapılacağından ve daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden, faizin dava tarihinden başlatılması davanın kısmen kabulü anlamına gelmeyeceğinden, keza harcı yatırılarak dava konusu yapılan istem aynen hüküm altına alındığından, kısmen kabule karar verildiğinden bahisle vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi,

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.