Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/750 K.2010/268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaat yapım ve satış sözleşmeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 31.05.1988 tarihli ... Konut Yapım Sözleşmesi, 13.11.1991 tarihli ... Konut Yapım Sözleşmesi ve 04.06.1992 tarihli ... Çarşı ve İşyeri Yapım Sözleşmelerinin 13. maddelerinde satıcı yüklenicinin arsa veya kat irtifaklı arsa tapusunu alması için hak sahibi-alıcıyı davet edeceği, verilen sürede alıcının tapusunu almadığı takdirde yasalara göre maliklere ait olan vergi, resim, harç ve masrafları ödemekle yükümlü olacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı 22.03.1995 tarihli yazı ile davacıdan tapu işlemlerine başlayabilmek için nüfus cüzdanı fotokopisinin gönderilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından 24.11.1999 tarihli yazı ekinde gerekli evraklar davalıya gönderilmiş olmakla birlikte, davalının sözleşmelerinin 13. maddesinde belirtilen biçimde arsa payı tapusunu alması için davacıyı davet ettiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Aksine, ...

4. Noterliği’nden keşide ettiği 17.01.2008 tarih ve 951 yevmiye nolu ihtarname ile davacı, tapu harçlarını ödemeye hazır bulunduğu belirterek tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde taşınmazların kendisine satışı için işlemlere başlanmasını talep ettiği ve bu ihtarnamenin 23.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının satış işlemlerine başlamadığı gibi tapu harç ve masraflarını talep ederek davacıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır.

Davacı alıcı olup tapuda malik olmadığından davalı olmaksızın tek başına tapuya gidip kendisine düşen tapu harç ve masraflarını hesaplattırıp yatırması mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacıyı tapu harç ve masraflarını ödemeye ve tapuda ferağ için davet etmemek suretiyle, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ücreti vekâlet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.