Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/81 K.2009/7015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca muarazanın men’i, inşaat yapılan 1. bloktaki dairelerin aidiyetinin tesbiti ve gecikme tazminatı, karşı dava ise fazla imalât ve dairelerin büyük yapılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında asıl dava tarihinin yanlış yazılması maddi hataya, karşı dava tarihinin yazılmamış olması sehve dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ...

Noterliği'nde düzenlenen 23.06.1999 gün 2677 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin 1. maddesinde arsa üzerinde A ve B blok adı altında her katta dört daire olmak üzere iki adet apartman yapılacağı, 3. maddesinde 8 adet dairenin arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılarak arsa sahibine verilecek daireler belirlenmiş, blokların zemin artı beş katlı yapılması halinde arsa sahibine 9 daire verilmesi kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporlarından dava konusu arsa üzerinde 4 blok halinde inşaat yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde sözleşmede öngörülmeyen, fiilen fazladan yapılmış bölüm varsa bu bağımsız bölüm-bölümlerin de sözleşmedeki paylaşım oranına uygun olarak dağıtılması gerekir.

Sözleşmenin 3. maddesinde iki blok halinde yapılacak inşaatın zemin + 4 kat ya da zemin + 5 kat olmasına göre paylaşım düzenlemesi yapılmakla birlikte daha fazla blok ve sayıda inşaat yapılması halinde uygulanacak paylaşım biçimi düzenlenmemiştir. Fazladan yapılan bağımsız bölümlerin yasal olması halinde bu bölümlerde aksi kararlaştırılmadıkça arsa sahibi ve yüklenicinin hak sahibi olacağı da izahtan verestedir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısı, yüklenici tarafından fiileen yapılan blok ve bağımsız bölüm miktarı, sözleşmedeki paylaşım oranları, fazladan yapılan dairelerin yasal olup olmadığı ve zeminde yapı ruhsatından farklı olarak yapılan yerin daire-bağımsız bölüm niteliğinde olup olmadığı, yasal hale getirilmelerinin (fazla bağımsız bölümler ve inşaatın) mümkün olup olmadığı,

fazladan yapılan yasal blok ve dairelerin teslim süresine etkisi olup olmadığı ve bunun süresi tesbit ettirilip teslimi gereken süreye eklenmek suretiyle gecikme tazminatı miktarı konularında rapor alınıp,

ilgili belediyeden yapılan inşaat ve fazla bölümlerin yasal olup olmadığı ve yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı sorularak belirlendikten sonra sözleşmedeki paylaşım oranına göre arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölüm sayıları ve yerlerinin belirlenip yine arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin arsa payları da hesaplattırılarak tesbit ve gecikme tazminatı ile ilgili hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Asıl davada 2.000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş, 10.07.2007 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile bu miktar 7.600,00 TL daha artırılmıştır. Davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından davada talep edilen gecikme tazminatı için dava tarihinden ıslahla artırılan bölümü için de ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamı için dava tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.