Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/9 K.2009/996

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı borçlarını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine, iş mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 1995 yılında kalıp çakma işi konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin 28.06.1999 tarihinde tasfiye edilerek davalının gösterilen tarihlerde kalan borcunun ödenmesinin kararlaştırıldığı, bundan ödenmeyen alacağının işlemiş faizleri ile birlikte tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğuna dair sözleşmelerin varlığı da ileri sürülmüş ve kabul edilmişse de, davada taşeron sözleşmesinden kalan alacak istenilmiş olup hizmet akdine dayalı alacak istemi bulunmadığından BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yazılı eser sözleşmesine dayalı davada genel mahkemenin görevli olduğu açık seçik ortadadır.

Bu nedenle uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hükme varılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.