Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/925 K.2010/1022

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 17.617,75 TL alacağın davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan tarihsiz sözleşmenin konusu olan işlerin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini ve bedelinin de davalıdan tahsil olunduğunu bildirmiş; ancak, sözleşme dışı olarak 465 m. izolasyonlu boru döşeme işi yapıldığı ve 4 adet klima teslim edildiği halde bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş ve 4 adet klima bedeli olarak 13.829,60 TL ve boru döşeme işi bedeli olarak da 16.874,00 TL iş bedelinin toplamı olan 30.703,60 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf ise, sadece 20.01.2003 tarih ve 15268 nolu faturada gösterilen işin yapıldığını kabul etmiş; ancak, bu fatura bedelinin de ödendiğini savunmuş, diğer sözleşme dışı işlerin ise, davacı tarafından yapılmadığını savunmuştur. Tarafların açıklamaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme dışı işlerden kaynaklandığı görülmektedir.

Sözleşme dışı iş, sözleşme konusu olmayan iş olup, bu nitelikteki işlere, sözleşme hükümleri uygulanamaz ve dolayısıyla bedelleri de sözleşme hükümlerine göre belirlenemez.

Sözleşme dışı işlerin yapılarak iş sahibine teslim edilmiş olduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanmış ise; iş bedeli, Borçlar Kanununun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca, işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle mahkemece belirlenir. Somut olayda davacı alt yüklenici; davalı ise yüklenicidir.

Yanlar arasındaki yazılı sözleşmede, sözleşme konusu yapılacak işlerin neler olduğu açıklanmıştır.

Yerinde keşif ve inceleme yapılarak ve sözleşme konusu işlere ilişkin işlem dosyası ve bu kapsamda hakedişler getirilerek, yapılan işlerle yerinde karşılaştırması yapılmak suretiyle, sözleşme konusu işlerin dışında kalan işler belirlenip davacı tarafından da yapılmış olduğu yasal delillerle kanıtlanmış ise, az yukarıda belirtilen yasal yöntemle sözleşme dışı işin bedelinin tespiti gerekirken; yasal yöntemine uygun ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılması ve tarafların tüm yasal delillerinin toplanıp değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilemez. Açıklanan sebeplerle karar, taraflar yararına bozulmalıdır.