Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/959 K.2010/1517

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava şirket tarafından açılmış olup, karar başlığında şirketin adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olduğu ve mahallinde düzeltilmesi imkânı bulunmasına, sözleşmede kararlaştırılan ceza BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olup aksi kararlaştırılmadığından sözleşmenin feshi halinde istenmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Türk Ticaret Kanununun 12/3. maddesine göre her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş olduğu, ticari işlerde 3095 Sayılı Yasanın 2. maddesinde düzenlenen avans faizinin istenmesi mümkün olup, davacı yanca avans faizinden daha düşük olan reeskont faizi talep edildiği ve Merkez Bankasınca halen reeskont faiz oranları yayınlanmakta olduğundan mahkemece taleple bağlı kalınarak reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.