Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1024 K.2010/2453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesini, davalı iş sahibi ise davanın reddini istemiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davalıya ait doğalgaz kalorifer kazanı üzerinde muhtelif onarım ve tadilatın yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yönünde herhangi bir çekişme yoktur. Davacı eseri teslim etmesine rağmen iş bedelinden bakiye 3.400,01 TL’nin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla icra takibine başlamışsa da davalı, işin tekniğine aykırı ve ayıplı olduğu için takibin haksız olduğunu savunmuştur.

Yüklenici üstlendiği işi, sözleşmesine, iş sahibinin amacına ve tabiî ki fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirerek teslim etmek zorundadır. Bu yükümlülük onun sadakat ve özen borcunun doğal bir sonucudur (BK.m.356/I). Bu kapsamda; teslim edilen eser kullanamayacak ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınma hakkına sahip olduğu gibi bu hususta kusuru varsa yükleniciden zarar ve ziyanını da istemesi mümkün bulunmaktadır (BK.m.360/I).

Somut olayda yapımı kararlaştırılan iş çerçevesinde kalorifer tesisatı sistemine önce davacının 13.03.2006 tarihli faturasından görüleceği üzere iki adet Wilo marka (Top-S 65/13) model sirkülasyon pompası bağlanmış, daha sonra bunlardan biri (Top-S 50/10) model ile değiştirilmiş ise de, anılan pompaların çalışması sırasında binada oturanları rahatsız edecek seviyede ses çıkardıkları, bu durumun işin uzmanı olması gereken davacının hatalı hesap ve seçimi sonucu yüksek kapasiteli pompaların takılması nedeniyle oluştuğu ve binanın yapısına uygun görev yapmadıkları, mevcut pompaların sökülerek yerlerine Wilo marka (Top-S 40/7) model pompaların takılması halinde sorunun giderilebileceği keşfen alınan bilirkişi raporları ile saptanmış durumdadır.

Sözleşme konusu tesisatın yer aldığı bina, ikâmete ayrılan dairelerden müteşekkil olup daire sakinlerinden mevcut pompalar takılı olduğu sürece meydana gelecek gürültüye katlanmalarını beklemek ve bu haliyle de davalıyı halen takılı olan pompaları kabule zorlamak mümkün değildir. O nedenle de davalının yapılan işler kapsamında yer alan pompaları BK’nın 360/I. maddesi uyarınca reddetme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; gerçeğin daha fazla ortaya çıkarılması için HUMK’nın 284. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor alınarak dava tarihi itibariyle mevcut pompaların sökülmesi masraflarının ve işin amaç ve tekniğine uygun olduğu anlaşılan Wilo marka (Top-S 40/7) model iki adet pompa bedeli ile bunlarla önceki pompalar arasında oluşan bedel farkının ve ayrıca yeni pompaların montaj masraflarının hesaplattırılıp davacı alacağından mahsubu ile kalan miktar üzerinden bir sonuca varılması, aynı zamanda verilecek kararda mevcut pompaların da davacıya iadesine hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın, davalı iş sahibini sözleşmenin amacına uygun olmayan sirkülasyon pompalarını kabule zorlayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.