Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1061 K.2011/1013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/541 takip sayılı dosyası üzerinden takip konusu yapılan asıl alacağın 34.730,70 TL tutarındaki kısmı üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâline; davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda davası kabul edilen alacağın tutarının takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir yani “likid” olması zorunludur. Somut olayda; mahkemece, kabul edilen alacak miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmiştir. Bu sebeple, davası kabul edilen alacak, likid olmadığından mahkemece davacı yararına %40 oranındaki 13.892,28 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.