Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1072 K.2011/1751

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Nak Ltd. şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, aracın finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu, aracın hurda olması nedeniyle finansal kiralama şirketi ile yeni araç için sözleşme yapıldığını,sözleşme gideri olarak 11.480,73 TL ödeme yaptıklarını, yeni aracın olay tarihinden 64 gün sonra teslim edildiğini,bu süre içinde 1 aylık kira ücretinin 7.500 TL olması nedeniyle 16.000 TL. kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek 16.000 TL kazanç kaybının 8.3.2005 tarihinden, 11.480,73 TL sözleşme giderinin 11.5.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 4.750 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı... sigorta A.Ş. den tahsiline, 9.010 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Nak Ltd. Şti ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Nak Ltd. şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK.nun 74. maddesi gereğince “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir” hükmü gereğince dava dilekçesinde araç hasarı bedeline ilişkin talep olmadığı halde mahkemece davacıya ait aracın hasar bedeli belirlenerek talep edilenden başka bir şeye karar verilmesi doğru değildir.

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesinde Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.Davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti ve davalıya ait aracın sigorta şirketi... Sigorta A.Ş. davacıya karşı BK.51 ve 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 88. maddesi gereğince müteselsilen sorumu olduklarından reddedilen miktar üzerinden bu davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacı vekili, finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı aracın kaza yaptığını aracın ağır hasar gördüğünü yeni araç için finansal kiralama şirketi ile yapılan sözleşme gereğince sözleşme gideri ödediğini belirtmiştir. Kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmiş, finansal kiralama şirketinden gelen yazıdan ise ... plakalı aracın hasar gördüğünü bu nedenle yeni araç için sözleşme yapıldığı anlaşıldığından, kazaya karışan aracın belirlenerek , sonucuna göre davalıların yeni sözleşme giderinden sorumlu olup olmadığı hususunda karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını ve yaptığı masrafları zarar sorumlularından talep edebilir. Davacı aracının tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle kaza tarihinden yeni araç aldığı tarihe kadar olan kazanç kaybını talep etmiştir. Ancak davalılar zara görenin gerçek zararından sorumludur. Aracın kasko sigorta şirketinden hasar dosyası getirilerek, aracın onarımının eko

nomik olup olmadığı ve hasar bedeli hususunda konusunda uzman makine mühendisinden rapor alınıp sonucuna göre onarımının ekonomik olmadığı belirlendiği takdirde aynı özelliklere sahip yeni araç alınması için geçecek makul süre için, onarımının ekonomik olduğunun tespiti halinde onarım süresi için kazanç kaybının belirlenmesi gerekir.

Ayrıca kazanç kaybının belirlenmesinde davacılara ait otobüsün çalıştığı güzergah, doluluk oranı,zorunlu giderler ve davacının yapmaktan kurtulduğu harcamalarda dikkate alınıp net kazanç kaybı tespit edilerek aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde aynı niteliklere sahip başka bir aracın alınabileceği makul süre gözetilerek bu süre için kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.