Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1229 K.2011/843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.674,46 TL asıl alacak üzerinden davalının vâki itirazının iptâline ve davası kabul edilen alacağın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi gereğince, davası kabul edilen takip konusu alacağın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına mahkemece, hükmedilebilmesi için anılan Yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmiş ve bu kapsamda alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir yani likid olması zorunludur.

Somut olayda, davası kabul edilen takip konusu alacak mahkemece, bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu belirlenmiş bulunduğundan likid değildir. Bu hukuksal nedenle, mahkemece davası kabul edilen alacağın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.