Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1297 K.2011/2768

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.06.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici sözleşme konusu 4164 ada 1 nolu parsel üzerine yaptığı inşaattan kendisine isabet eden 7 nolu dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürürek bu bölümün tapusunun iptâli ve adına tescilini ve dairenin devredilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında dava konusu dairenin yükleniciye devredilecek son bölüm olduğunu, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, iskân ruhsatı verilmiş ise de ruhsatın iptâl edildiğini, eksiklikler konusunda ayrıca dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 esasında açılan davada arsa sahibi tarafından inşaattaki eksik ve kusurlu imalâtın bedelinin istendiği ve sözleşmenin ihlâli sebebiyle açılan bazı davaların da birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Belediyece inşaat tamamlandıktan sonra inşaata iskân ruhsatı verilmiş ise de bazı noksanlıkları sebebiyle ruhsatın iptâl edildiği görülmüş, davacılar noksanlıklar ikmâl etmek istemesine rağmen inşaata girmelerinin engellendiğini belirtmiş, bu konuda ceza davasının da mevcudiyetini söylemişlerdir.

Mahkemece davacı yüklenici mirasçılarına eksik işleri ikmâl etmeleri için mehil verilmiş olup davacılar inşaata sokulmadıklarını ileri sürerek mehil gereğini yerine getiremediklerini belirtmişlerdir.

Özetlenen bu durum karşısında ve arsa sahibince inşaattaki eksikliklerin bedeli talep edilmiş olduğu da dikkate alınarak Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 esasında kayıtlı dava dosyası eldeki davayla birleştirilmeli, iskân ruhsatının alınması için gerekli marsaflar 2006/71 esas sayılı davada talep edilmemiş ise bunun için gerekli masraflar da belediyeden sorulup tesbit edildikten sonra dava ve birleşen davalar hakkında karar verilmeli,

2006/71 esas sayılı dosya kesinleşmişse ve o davada hükmolunan bedellerin ve iskân için masrafa hükmolunmamışsa bu masrafların da ilavesi ile arsa sahibinin alacaklarının ödenmesi -birlikte ifa- suretiyle tapu iptâl ve tesciline ilişkin dava sonuçlandırılmalı, her halükârda davanın açılmasında davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığından mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti davacılar üzerinde bırakılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.