Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1395 K.2011/1366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli alacak, birleştirilen dava dosyasında iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davada davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti olmadığından dolayı davanın reddine, davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2008/458 esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dava dosyasında davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı ... Otomobil Nak.Gıda Ürün.İml.San. Tic.Ltd.Şti. ... plaka sayılı tır aracını hasarlı bir şekilde satın alıp tamiri için yüklenici davalı ve birleşen dava dosyasında davacı ...'e vermiştir. Yanlar

arasında herhangi bir yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak akdî ilişkinin kurulduğu tartışmasızdır. İş bedeli toplam 14.000,00 TL olarak yine tarafların kabulü dahilindedir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. 14.000,00 TL'nin ödendiği yüklenici vekilinin 07.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile açıklık kazanmıştır. Bu bakımdan davalı birleştirilen dava dosyasında davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli isteminin yerinde olmadığı, yerel mahkemece de talebin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Asıl dava dosyasında eksik iş bedeli 2.591,54 TL'nin 06.09.2007 tarihinden itibaren, ihtarname masrafı 63,28 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı şirket tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarname 06.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup 10 günlük ödeme süresi tanınmıştır. Bu durumda temerrüt 17.09.2007 günü gerçekleşecektir. Buna rağmen 06.09.2007 ihtarname gününden itibaren faiz yürütülmesi usul, yasaya ve yönteme aykırı olmuştur. Ayrıca 63,28 TL ihtarname masrafının yargılama masrafları kapsamında değerlendirilmesi gerekirken asıl alacakla birlikte ele alınıp hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış kararın temyiz eden davalı ve birleşen dava dosyası davacısı ... yararına bozulması uygun görülmüştür.