Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/143 K.2011/2565

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Uluslararası Birl.Hüş.Hiz.A.Ş. vekili Avukat ... ..., davalı ... İnş.Taah.san.Tic.A.Ş. vekili avukat ...i geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ilkokul binası yapım sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tazmini istemiyle açılmış, davalılar zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın aynen kabulüne dair kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenicinin kasıt ve ağır kusuru ile ayıplı iş meydana getirmesi halinde zamanaşımı süresinin BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca on yıl olmasına göre davalı ... İnş.Taah.San.Tic.A.Ş.nin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazları ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalılardan ... A.Ş.nin yapımını yükümlendiği okul inşaatının kesin kabulünün 21.05.2001 tarihinde yapılmasından sonra ortaya çıkan tekniğine aykırı imalâtların davalı tarafından giderilmesi istenmiş ise de davalı gidermeyince idarece başka yükleniciye ikmâl ettirilerek eldeki bu davada bedelinin ödenmesi istenmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde, bodrum ve sığınaktaki yalıtım ile çevre drenajının tekniğine ve projesine uygun yapılmadığı, beton imalâtının gevşek malzemeden oluşan dolgu üzerine oturtulduğundan çökmelerin meydana geldiği, yine projede subasman kotunun +0,60 olması gerekirken +0,20 ile +0,35 olarak yapılması nedeniyle suyun bina içerisine girmesine neden olduğu, böylece tekniğine uygun imalât yapılmadığı saptanmıştır.

Saptanan ayıplı imalât nedeniyle davacının bunların bedelinin tazmin edilmesini istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki hükme dayanak alınan raporda, makul olduğu belirtilen ikinci yükleniciye yapılan ödemenin

içerisinde davalının sorumluluğunda olmayan, sözleşmesinden farklı imalâtın da yaptırıldığını belirterek rapora itiraz edilmiş, bilirkişilerden ek rapor alınarak itirazlar cevaplandırılmadan hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davalı yüklenicinin sözleşmesi kapsamında tekniğe aykırı imalâtların bedelinin hesaplattırılması, diğer yükleniciye yaptırılan farklı imalât var ise bunlar ayrılarak kalanın hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davadan önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığına göre temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden, ikinci yükleniciye yapılan ödeme tarihlerinden faize hükmedilmesi de BK’nın 101/I. maddesine aykırı olmuştur.

2-Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında imzalanan 27.05.1998 tarihli sözleşmeyle okul inşaatlarında adı geçen davalıdan müşavirlik hizmetlerinin alınması kabul edilmiş, bu sözleşmenin 2.21 maddesinde, kesin kabulden sonra müşavirin de müteahhitlerle birlikte eksik, kusur ve gizli ayıplardan 5 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır.

Kesin kabulün onaylandığı 21.05.2006 tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar sözleşmedeki 5 yıllık sorumluluk süresi dolduğu gibi, akdî ilişkinin BK’nın vekâlete ilişkin hükümlerine uygun olduğu gözetildiğinde de BK’nın 126/IV. maddesince 5 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden, davalının süresinde ileri sürdüğü, zamanaşımı def’i kabul edilerek davanın ...

A.Ş. yönünden zamanaşımından reddi yerine, diğer davalı yüklenici yanında sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.