Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1474 K.2010/2968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen dava ise aynı takip nedeniyle iş sahibinin borçlu bulunmadığının tespiti ile kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız bulunması gerekir. Asıl davada alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarıyla saptandığından alacak likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.