Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1518 K.2011/3623

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada kur farkı bedelinin tahsili ve cezai şartın istirdadı, karşı davada cezai şart tutarının ödetilmesi istenmiş, mahkemece asıl davada kur farkı isteminin kısmen kabulüne, cezai şartın istirdadı istemi ile karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekiline temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada dava değeri olarak 145.161,10 TL gösterilmiş, yapılan yargılama sonucu bu isteğin 93.583,16 TL’si kabul edilmiş, bakiye 51.577,84 TL'si ise reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 8.886,65 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine 10.800,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına 5.526,23 TL vekâlet ücreti takdiri gerekirken 2.582,00 TL’ye hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.