Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1590 K.2011/3461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalılar vekili ve davalı asil ... gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaatın projesine ve inşaat ruhsatına uygun hale getirilmesi için yetki ve uygun mehil verilmesi ile tapu iptâli- tescil istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ... tarafından daha önce...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/569 Esas, 2005/299 Karar sayılı dava dosyasıyla bu davaya da konu teşkil eden 22/100 arsa payının iptâliyle adına tescili istemiyle dava açılmış, mahkemece 19.07.2005 günlü kararla davanın reddine karar verilmiş, sözkonusu karar Dairemiz'ce onanmış, tashihi karar yoluna başvurulmadığından 06.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu dosyada, davacı yüklenicinin yetki ve uygun mehil verilmesini istemesi ve aynı tapu iptâli-tescil istemini tekrarlaması üzerine, mahkemece...Belediye Başkanlığı'ndan ve Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden (TEİAŞ) gerekli araştırmalar yapılmış, keşif sonucu bilirkişilerden rapor alınmıştır.

İnşaat mühendisi , mimar ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu raporunda, 02.07.2008 tarih ve 9737 sayılı imar durumu belgesinde yapılanma şartlarının yeniden belirlendiğini, binanın oturum alanının yeni imar durumuna uygun olduğunu, ancak TEİAŞ'nin yazısı doğrultusunda bina yüksekliğinin 11,46 metre olabileceğini, 3 ve 4. katların yıkılıp, üzerine çatı yapılması, bu işler için tadilat projesi düzenlenmesi ve diğer imara aykırılıkların (asma kat gibi) giderilmesi gerektiğini açıklamışlardır.

Binanın, imar durumuna ve projesine aykırı yapılmasının sorumlusu, konunun uzmanı olan davacı yüklenicidir. Davacı yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi için, binayı iskân ruhsatı alabilecek şekilde yasal hale, diğer bir deyimle imara ve projesine uygun duruma getirmesi zorunludur. Bu işlemlerin tamanının giderlerine de davacı yüklenicinin katlanması gerekir.

Somut olayda, bilirkişi raporundan sonra, yükleniciye inşaatı imar durumuna ve projesine uygun hale getirmesi için süre tanınmamıştır. Yeni imar durumu belgesi dikkate alınarak, binanın oturma alanı imara uygun duruma geldiğine göre, bilirkişi raporunda belirtilen diğer konularda davacı yükleniciye yetki ve süre verilmesi gerekirken, bu süre tanınmadan ve yetki verilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; tüm giderler yükleniciye ait olmak üzere, davacı yükleniciye bilirkişi raporu doğrultusunda tadilat projesi yaptırması, binayı iskân alabilecek şekilde imara ve projesine uygun hale getirmesi için uygun süre ve yetki verilmesinden, davacı tarafından verilen sürede gereği yapıldığı takdirde, yapılan işlemlerin denetlenmesinden, inşaatın yasal hale getirilip getirilmediğinin belirlenmesinden, sonuca göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasından, bilirkişi raporu doğrultusunda bina imara-projesine uygun hale getirilmezse, davanın şimdiki gibi reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.