Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1604 K.2010/5956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraflar arasında düzenlenen 16.01.2007 tarihli servis sözleşmesine göre davalının sigorta ettiği ... plakalı aracın onarımını yaptığını, 10.919,97 TL iş bedelinden bakiye 7.242,96 TL’lik alacağın ödenmediğini iddia ederek icra takibi yapmış, davalı savunmasında dava konusu olmayan ... plakalı aracın onarımını yapan davacının yan sanayi parçalar kullanılması nedeniyle yeniden dava dışı bir şirkete onarım yaptırdıklarını, bu nedenle 6.546,54 TL ödediklerini, ayrıca, mahkemede yaptırdıkları tespit için 691,00 TL masraf yaptıklarını, bunları davacı alacağından mahsup ettiklerini,

bu suretle davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 4.000,00 TL olarak kabul edilmiş, kalan 2.545,74 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmiş ise de; mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile davalının savunmasının takas ve mahsup çerçevesinde değerlendirilerek davacının ayıplı imalâtı nedeniyle oluşan masrafın hesaplanıp davacı alacağından düşülerek varsa alacağına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.