Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1704 K.2011/1857

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli alacak ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Konya ili ... ilçesi ... mahallesi tapunun ada no:... parsel no: ... ve ... de kayıtlı taşınmaz arsalarda davacı ... dava dışı diğer paydaşlarla birlikte maliktir. Arsa sahipleri ile davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi arasında Konya 5'nci Noterliği'nde 11.08.1993 tarih 17938 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve ... Sözleşmesi ile davacı ile davalı arasında ek sözleşme düzenlenmiştir.

Sözleşme uyarınca taşınmazlara sekiz katlı yirmisekiz daire yapılacağı A Blok 12 nolu B Blok 1-8 nolu dairelerin tamamı ile 22 nolu dairenin ½ hissesinin A Blokdan 30 m2 dükkanın B Blok 60 m2 dükkanın davacıya ait olacağı inşaatın bitirilip bu bağımsız bölümlerin 30.08.2005 tarihine kadar teslim edileceği teslim edilmediği takdirde ilk sözleşmeye göre kira parası ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yüklenici kooperatif inşaata başlamış kendi edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Eldeki bu davada davacı arsa maliki ... eksik ve ayıplı iş bedeli ile inşaatın geç teslimi nedeniyle 30.08.2005 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı istemiştir.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşmeler, kanıt tespiti dosyası, tapu kaydı, yapı ruhsatı getirilmiş yanların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlarda A Blok üçüncü katta yer alan 12 nolu dairedeki eksik ayıplı iş bedeli 500,00 TL. B Blok birinci katta bulunan bir nolu dairenin eksik ayıplı iş bedeli 920,00 TL. B Blok ikinci katta yer alan 8 nolu dairenin eksik ve ayıplı iş bedeli 1.020,00 TL. bir ve sekiz nolu dairelerin geç tesliminden dolayı sözleşme gereği gecikme tazminatı 2.948,80 TL. 30 m2 ve 60 m2 miktarındaki dükkanların piyasa rayiçlerine göre gecikme tazminatı 2.425,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Yerel mahkemece davaya konu edilen dairelere ilişkin haksız işgal giderimi isteminin reddine, daireler için 2.440,00 TL dükkan için 600,00 TL olmak üzere 3.040,00 TL eksik imalât bedeli ile dükkanlar için geç teslimden kayaklanan 2.425,00 TL gecikme tazminatı toplam 5.465,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan rapor ve ek raporların usul yasaya, dosya kapsamına ve Yargıtay denetimine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki;

Dava dilekçesinde 30.08.2005 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı talep edildiği halde 30.08.2005 tarihinden 22.06.2006 dava tarihine kadar her bir dükkan ve daire için gecikme tazminatı hesaplanmış ve talep aşılmıştır. HUMK'nın 74 üncü maddesi uyarınca Türk Medeni Kanunu ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Diğer yandan ek sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince 12 nolu bağımsız bölüm daire yönünden arsa sahibi davacı hiçbir hak ve alacağının kalmadığını bu daireyi mevcut haliyle teslim aldığını bu şekilde yükleniciyi ibra ettiği açıklandığı halde anılan hüküm gözetilmeksizin bu yerle ilgili 500.00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli hesaplanması yerinde değildir. Ancak 1 ve 8 nolu bağımsız bölüm daireler yönünden eksik ve ayıplı iş bedeli hesabında usule aykırılık görülmemiştir.

Dosyada mevcut sözleşmede ve S.S ... Yapı Kooperatifi dükkan teslimi başlıklı yazıda bağımsız bölümlerin taksimi şekli gösterilmiştir. Buna göre 60 m2 miktarındaki B Bloktan verilmesi gereken dükkanın 55.72'm2'lik 3/C kapı nolu yer olduğu belirlendiği halde gerek eksik iş bedeli gerekse gecikme bedeli tazminatı hesabı B Blok 75.59 m2'lik 3/F kapı nolu dükkan esas alınarak yapılmıştır. Bu yöndeki değerlendirme de usul yasaya ve yönteme aykırı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş açıklanan olgular ışığında konu değerlendirilip aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 1-8 nolu bağımsız bölüm daireler ile B Blokta yer alan 3/C kapı nolu dükkanın eksik ve ayıplı imalât bedeli ile A Blokta yer alan 30 m2'lik dükkan ile B Blok 3/C kapı nolu dükkanın gecikme tazminatı miktarını belirlemekten ve sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Tüm bu yönler gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.