Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/186 K.2011/2750

Vek. Av. ... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, mimari proje ve tasarım hizmetinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle projeye ilişkin işin yapımından vazgeçildiği hususunun davacıya bildirildiği davalı yanca ispatlanamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan miktar, bilirkişi raporundaki görüşe paralel olarak mimarlar odasının belirlediği bedeller dikkate alınarak saptanmıştır. Oysa yanlar arasındaki tasarım ve proje yapım işinin bedeli konusunda yazılı bir anlaşma yapılmamış ve bedeli de ihtilâflı bulunduğundan BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerinden ve işin davacı taşeronca yapıldığı da dikkate alınmak suretiyle belirlenmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan işin taşeronca yapıldığı gözden kaçırılarak ve rayiçler dikkate alınmadan saptanan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bilirkişiden açıklanan hususlar doğrultusunda ek rapor alınarak, alacağın tutarı saptanıp hüküm altına alınmak üzere karar bozulmalıdır.