Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2204 K.2011/1924

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19278 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin ismi karar başlığında eksik yazılmış olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında imâl olunan masalarda hatalar bulunduğunu, bu nedenle davacının bedele hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının ihtar ve davaya cevap dilekçesinde 12 adet masada kusurlar bulunduğunu belirtmesi nedeniyle bedelden indirim yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Oysa yanlar arasındaki anlaşmaya esas olan 10.01.2008 tarihli faks ile ürünlerin imalât hatalarına karşı 3 yıl süreyle garantili olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda bilirkişi tarafından 30 adet masada kusur ve ayıplı imalâtın belirlenmesi ve bunların da henüz süresi dolmayan 3 yıl içinde giderilmesi davacının kabulünde olduğundan bilirkişice ayıplı imalât bedeli olarak saptanan 5.575,00 TL'nin davacı alacağından düşülerek davanın sonuçlandırılması gerekirken 12 adet masadaki ayıpların bedelinin alacaktan düşülerek davanın karara bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.