Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2208 K.2011/2570

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan iş bedelinin, karşı dava ise eksik ve ayıplı bırakıldığı ve bu nedenle üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülen işlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı karşı davalı yüklenici, davalı karşı davacı ise iş sahibidir. 04.05.2006 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalıya ait inşaatın su yalıtım işlerinin, 05.07.2006 günlü sözleşme ile de yine davalıya ait inşaatın asma tavan ve alçıpan işlerinin yapımı kararlaştırılmış, davalı karşı davacı iş sahibi, yapımı kararlaştırılan bir kısım su ve ısı yalıtım işlerinin eksik bırakıldığını, o nedenle dava dışı ... Limited Şirketine 23.295,26 TL bedel ödeyerek yaptırmak zorunda kaldığını beyanla, asıl davadaki istemi bu tutardan mahsup edip kalan 13.295,25 TL'nin tahsilini istemiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı karşı davacı yanca üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülen bahçede su yalıtımı, likit membran ile teras yalıtımı ve teras çatıda ısı yalıtımı işlerinin yanlarca düzenlenen sözleşmeler kapsamında olmadıkları, bu nedenle de bedellerinin tahsilinin istenemeyeceği ifade edilmiş, mahkemece de anılan bilirkişi görüşüne değer verilerek karşı davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki bilirkişi raporunda ifade edilen kanaatin aksine, davacı karşı davalı vekilince verilen 04.01.2009 günlü dilekçede bu işlerin sözleşme kapsamı içinde kaldığı kabul edilmesine ve hükme esas alınan 20.07.2009 günlü bilirkişi raporuna karşı davalı karşı

davacı vekilince 12.10.2009 havale tarihli dilekçe ile itirazlar ileri sürülmesine rağmen mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren çekişme hakkında davalı karşı davacı yanın itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmadan ve neden ek rapor alınmasına gerek görülmediği de izah edilmeden sonuca gidilmiştir.

Şu halde mahkemece, ancak bedeli ödendiği takdirde eksik işlerin bedelinin istenebileceği nazara alınıp, bu husus da denetlendikten sonra HUMK'nın 275. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden konu hakkında uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yerinde keşif de yapılmak suretiyle davalı karşı davacının dava konusu yaptığı imalâtların sözleşme konusuna dahil olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, sözleşme kapsamında iseler bu işlerin yapımı tarihindeki serbest piyasa rayiçleri üzerinden bedelinin hesaplatılarak sonucuna göre bir hükme varılmalı, sözleşmeler kapsamı dışında kaldıklarının anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.