Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/224 K.2011/291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı aşamalarındaki savunmalarında davacı ile aralarında sitenin kalorifer kazanı parça değişim sözleşmesi yapılmadığı ve sözkonusu işin davacıya yaptırılmadığını savunmuş, akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davanın değeri 9.912,00 TL olduğundan HUMK’nın 288. maddesi uyarınca alacağın miktarı itibariyle inkâr edilen akdî ilişki ve alacağın varlığının senetle kanıtlanması gerekir. Ancak aynı Yasa’nın 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunması ya da 293. maddede öngörülen hallerde tanıkla ispat mümkündür. Tanıkla ispat olanağının bulunmadığı durumlarda karşı tarafın açık muvafakatı ile tanık dinlenebilir. Bu haller dışında akdî ilişkinin kanıtlanması için tanık beyanı yeterli olmayıp, dinlenmiş olsa dahi beyanları hükme esas alınamaz.

Somut olayda davacı yanca akdî ilişkinin varlığını ispatlayacak yazılı belge ve senet ibraz edilmediği gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığı ve HUMK’nın 293. maddesinde sayılan tanıkla ispat koşulları da gerçekleşmediği ve davalının açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenmesi ve dinlenilen tanık beyanlarına itibar edilmesi de mümkün olmayacağından davacı iddiasını ve akdî ilişkinin varlığını kanıtlayamamıştır. 14.10.2008 tarihli duruşmada vekili davalıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.