Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2351 K.2010/6066

Davacı-k.davalı ....Kuy.İnş.Teks.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2008 gün ve 2005/686-2008/512 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.02.2010 gün ve 2009/522-2010/537 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava taşeron tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine açılmış olup ödenmeyen iş bedeli ile verilmesi taahhüt edildiği halde devredilmeyen 2 adet bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı yüklenici kooperatif tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen 04.02.2010 tarihli bozma kararına karşı yine davalı ve karşı davacı kooperatif vekilince süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron ile davalı kooperatif arasında imzalanan 28.04.2004 tarihli sözleşme ile 8220 ada 3 parselde bulunan A ve B Blok inşaatların tamamlanmasını 255.000,00 TL nakit ve 5 adet daire karşılığı bedelle davacı üstlenmiş, sözleşmede yapılacak imalâtlar belirlenmiştir. Bilâhare aynı taraflar arasında imzalanan 10.12.2004 tarihli sözleşme ile iş bedeli 467.500,00 TL nakit ve ilk sözleşmede belirtilen 5 adet daire olarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı, iki sözleşmedeki bedel farkının fiyat farkları ve vade farkından kaynaklandığını iddia etmiş, davalı kooperatif ise davacının istediği ek imalâtlar ve yaptığı fazla işler nedeniyle oluştuğunu savunmuştur. Her iki sözleşmede de bedel götürü kararlaştırılmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında eksik iş miktarları farklı olarak belirlendiği gibi, fazla imalât bedelleri de farklı ve çelişkilidir.

Götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamının ödenmediği hallerde eksik ve kusurlu iş hesabı yapılmaksızın hakedilen iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ile kararlaştırılan toplam imalâta göre oranının tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle tespiti gerekir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle 10.12.2004 tarihli ikinci sözleşmede, ilk sözleşmede kararlaştırılanların dışında sözleşme dışı fazla imalâtların bulunup bulunmadığının saptanması, ilave imalâtın bu sözleşme bedeline dahil olduğunun belirlenmesi halinde gerçekleştirilen imalâtın toplam işe oranının tespit ettirilmesi ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplattırılması,

ilave işlerin sözkonusu sözleşme bedeline dahil olmadığının saptanması halinde fazla imalât hariç, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın sözleşme konusu işe göre oranı hesaplattırılıp bu oranın sözleşme bedeline uygulanarak sözleşme kapsamında hakedilen iş bedeli hesaplattırıldıktan sonra ilave işler bedelinin de yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılarak az yukarıda belirtilen şekilde hesaplanacak sözleşme kapsamındaki hakedilen iş bedeline ilave edilmek suretiyle taşeronun hakettiği tüm imalât bedelinin bulunması,

bu miktardan da yüklenici kooperatif tarafından senetle ödenen 392.500,00 TL ve davacı taşeronun 19.09.2006 tarihli dilekçesinde kabul ettiği 44.800,00 TL nakit ödeme toplamı 437.300,00 TL’nin ve iş bedeline karşılık verildiği sübuta eren 3 adet daire bedeli 300.000,00 TL olmak üzere toplam 737.300,00 TL ödemenin mahsup edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu birbiriyle çelişen ve götürü bedele göre hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken sözleşmelerin götürü bedelli olduğu gözden kaçırılarak ve mahkemece hüküm altına alınan miktar bozma kararında maddi hata sonucu farklı yazılarak bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.