KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2612 E., 2011/5579 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
146 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı ... vekili gelmedi. Diğer davalı ... Emlak İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı iş sahibi Belediye Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.538,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2010/2612, K. 2011/5579, 3 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama