Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2898 K.2011/2829

Vek. Av. ... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici yanca üretimi yapılıp servis hizmeti verilen demir ergitme ünitesine ilişkin ödenmeyen servis bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu icra takibinde tahsili istenen asıl alacağa %28 oranında yıllık faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Taraflar tacir olup yapılan iş de TTK'nın 12/III. maddesi uyarınca ticari iş sayıldığından davacının bu duruma göre takibe konu alacağa 3095 Sayılı Yasa uyarınca reeskont faizi yürütülmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Nitekim temyiz dilekçesinde de aynı yönde itirazlar ileri sürmüştür. Hal böyleyken hüküm altına alınan alacağa reeskont faizi yerine yasal faiz uygulanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.