Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3132 K.2010/5884

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kalan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Valilik hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Vakıf hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Vakıf vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davada üstlendiği işi tamamlayıp teslim ettiği halde düzenlediği kesin hakediş alacağı ödenmediğinden tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, yüklenicinin kesin hakediş alacağı 339.704,00 TL hesaplanmış, taraf vekillerince bilirkişinin raporuna itiraz edilmesine rağmen itirazı karşılayacak ek rapor alınmadığı gibi, başka kuruldan rapor alınmamış, mahkemece bunun dayanağı da gösterilmemiştir.

Taraflar bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve teknik itirazlarda bulunduğundan HUMK'nın 284. maddesi uyarınca, hakikatın ortaya çıkması için mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılayacak biçimde sözleşme hükümlerine göre davacının istemekte haklı olduğu ödenmeyen iş bedeli alacağının miktarı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınıp, değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.