Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3215 K.2010/5973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle %40 icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15858 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 14.260,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %25 faiziyle tahsilini istemiş, davalı takibe süresinde itiraz ederek alacaklıya 2.590,00 TL bakiye borcu olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafından teslimi taahhüt edilen kapalı devre boru ısıtmalı fırının bedeli 24.260,00 TL’dir.

Davacı kendisine 10.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 14.260,00 TL alacağının tahsilini istemiş, davalı ise yapılan ödeme tutarının 20.500,00 TL olduğunu sipariş sözleşmesinde teslimi taahhüt edilen brülör teslim edilmediğinden bedeli 1.170,00 TL’nin de iş bedelinden mahsubu gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacıya yapılan ödeme hesap ekstreleri esas alınmak suretiyle 14.500,00 TL kabul edilmiş bu miktarın iş bedelinden mahsubuyla kalan 9.760,00 TL üzerinden dava kabul edilmiştir. Ödeme miktarı taraflar arasında ihtilâflı olup davalı iş sahibi ikinci satım sözleşmesi gereğince T.100 tipi üç katlı ekmek fırınına mukabil davalı tarafından Halkbankası ...

Şubesi’nden ... adına 28.08.2006 keşide tarihli ve 52.10.461 numaralı çekle 6.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürdüğü halde bu ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiştir.

İkinci sipariş sözleşmesine brülörün dahil olduğu ancak davacı tarafından teslim edilmediği anlaşılmakla başka bir firmadan temin edilen Uret marka brülör için ödenen 1.170,00 TL’nin iş bedelinden mahsubunun yapılmamış olması da doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

3-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte alacağın da likit olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığına ve dava kısmen kabul edildiğine göre ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.