Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3226 K.2010/10291

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait dört adet büyükbaş hayvana tam kusurlu çarparak telef olmasına neden olduğunu belirterek, 5.000.00 TL maddi ve 2.000.00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı... İlaç San. T.A.Ş.’ne kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru ve tazminat taleplerini kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, maddi tazminattan, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı ...., A.Ş. işleten olmadığından, hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar ... ve Güneş Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 412.50 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.