Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3446 K.2011/7082

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... A.Ş ile davalı-k.davacı ... Birlik Madencilik Dış Ticaret San.A.Ş’ne ... İflas Masası ve karşı davada davacı ... Faktoring A.Ş vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Faktoring A.Ş vekili ... geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı, karşı dava ise menfi tesbit ve aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle fazla imalât bedelinin tahsili ile teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Maden Pazarlama ve Ticaret A.Ş vekili Avukat Safiye Aytekin’e mahkeme kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup adı geçen vekil tarafından görevinin bu firmanın hak ve alacaklarını ...

Factoring A.Ş’ye temliki ile vekâlet görevi sona ermiş olacağından bahisle iade edilmiş ise de; vekilin bu dilekçesi vekâletten çekilme niteliğinde olup Avukatlık Kanunu’nun 41/1. maddesine göre dava konusu işle ilgili vekâlet görevi durumun müvekkile tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam edeceğinden adı geçen şirkete yeniden karar tebliğ yaptırılmasına gerek görülmemiş, temyiz incelemesi, işin esası yönünden davalı ...

Birlik Madencilik ve Dış Ticaret İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ... iflas idaresi ile ... Factoring A.Ş’nin temyiz dilekçelerine istinaden ve tavzih kararı açısından davacının talebi doğrultusunda yapılmıştır.

1-Davacı vekilinin tavzih talebine yönelik temyiz itirazı ile ilgili olarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle vekâlet ücretindeki yanlışlığın temyiz yoluyla düzeltilmesi mümkün olup davacının mahkeme kararının tebliğine rağmen yasal süresi içinde temyiz edilmemiş olması ve tavzih kararının reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre yerel mahkemenin 29.03.2010 gün ve 2001/566 Esas, 2009/668 sayılı ek kararına davacının yaptığı temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA,

2-Davalı-k.davacılar ... Factoring A.Ş ile müflis ... Madencilik A.Ş İflas İdaresinin temyiz taleplerine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında karşı davada ...

Birlik Madencilik A.Ş’nin adının gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, sözleşmeyle yüklenicinin ± %30 oranında fazla imalâtı da sözleşme şartlarında yapmasının zorunlu bulunmasına, ... işi ile ilgili davalı-karşı davacılar tarafından gerçekleştirilen dekopajın 78.000 m3’lik kısmının proje dışı ve faydasız olduğunun 07.08.2002 tarihli bilirkişi raporuyla da saptanmış bulunmasına göre ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı ...

Birlik Madencilik A.Ş ile temlik alan ... Factoring A.Ş'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü’ne verilmesine, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacı-k.davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü’nden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ... Factoring A.Ş’ye verilmesine, bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...