Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3621 K.2011/3035

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, imalât bedelinden bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek icra takibine geçmiş, davalının itirazı üzerine itirazın iptâli talebiyle dava açmıştır. Davalı, davacının bakiye alacağı bulunmadığını, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak davacının bakiye alacağının olduğunun kabulü ile itirazın iptâline karar verilmiştir.

Bu haliyle saptanan alacak yargılama sonucu belirlenmiş bir alacak olup likit kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.