Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3657 K.2010/5485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davanın reddine dair mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece davacının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için kötüniyetle takip yaptığının somut olarak kanıtlanması gerekir. Oysa davada davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanmış değildir. O halde davalının kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin redine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre maktu yerine nispi vekâlet ücreti verilmesi de bozma nedenidir.

Ne var ki, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.