Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3693 K.2011/5744

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 13.11.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı binada, sonradan gizli ayıplı imalâtın ortaya çıktığı, yapının yıkılıp yeniden yaptırılması gerektiği için giderilme bedelinin davalı yükleniciden tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak binalarda 1975 yılında yayımlanan ve o tarihte yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğinin uygulanması gerekmektedir. İnşaatın da deprem yönetmeliğinde belirtilen teknik şartlar ve malzemelere uygun biçimde yapılması icap etmektedir.

Daha sonra meydana gelen deprem üzerine bu yönetmeliğin yetersiz olduğu anlaşılmakla yeni bir deprem yönetmeliği uygulamaya konulmuş, gerek beton kalitesi, gerekse inşaatta kullanılacak malzemeler yönünden farklı kriterler getirilmiş, dolayısıyla inşaat maliyetlerinde sözleşmesine göre artışlar meydana gelmiştir.

Bu nedenle davalının yapacağı inşaatın yıkılıp yeniden yapılması bedeli hesap edilirken 2007 yılındaki fiyatların esas alınması, fakat yeniden yapım bedelinin 1975 deprem yönetmeliğindeki kriterler, teknik şartlar, proje ve malzemelerin gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, bu esaslar dikkate alınmadan hesap yapıldığı için varılan sonuç isabetli olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden bu yönde ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

-KARŞI OY YAZISI-

Davada 4 nolu binanın yıkım ve yeniden yapım bedeli istenmiş ise de yargılama sırasında yapının ruhsatı, ruhsata esas onaylı projesi getirtilip incelenmemiş, hangi tarihteki deprem yönetmeliğine göre inşa edildiği de saptanmamış olup belirtilen hususlar denetlenmeksizin, davalı yanca inşa edilen yapının imar mevzuatına uygun olup olmadığı tesbit edilmeden eksik inceleme ile tazminat hesabı yaptırılması doğru olmamıştır.

Bunun yanında davalı, binayı zamanındaki deprem yönetmeliğine uygun yapsaydı değişen yönetmelik nedeniyle sadece güçlendirme inşaatı ile yapının güvenilirliği sağlanabilecekken ayıplı ifa yüzünden yıkım ve yeniden yapım zorunluluğunun ortaya çıkması karşısında, yapı eski yönetmelik hükümleri uyarınca yapılmış olsa bile yeniden inşa edilecek binanın mevcut deprem yönetmeliği uyarınca yapılma mecburiyetinin bulunması ve bunda davacı yana atfı kabil hiçbir kusur bulunmaması, aksine davalının kusurlu ifası nedeniyle, gerekmediği halde yeniden yapım için mevzuat değişikliğinden doğan zarara tümüyle davacının katlanmasının beklenmesi de uygun değildir. Belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.