Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3843 K.2010/6453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, çek iptâli, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı dava tazminat, birleştirilen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/356 Esas sayılı davası borçlu olunmadığının tespiti, birleştirilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1018 Esas sayılı dosyası iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece birleştirilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1018 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirketin tüm, yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Çek iptâli ve borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davalarına konu teşkil eden 03.05.2000 keşide tarihli 3.000,00 TL değerindeki çekin teminat çeki olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki ilişki sona erdiğine göre, iş sahibi şirketin istemekte haklı olduğu 04.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ifaya ekli ceza miktarı ile zarar miktarı toplamı kadar yüklenici şirketin borçlu olduğu düşünülüp, kalan miktar yönünden çek iptâli ve borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davalarının kabulüne karar verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde bu davaların da tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.