Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3921 K.2011/6052

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 1.113,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çukurca Birlik Mahallesi tapunun ada no:26199 parsel no 12’de kayıtlı taşınmaz arsada davacı ... 176/1213 oranında paydaştır. Davacı ile dava dışı paydaşlar ...,..., ..., ..., ... ve davalı yüklenici Adil Gülseren İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında Ankara 6. Noterliği’nde 11.12.2000 tarih ve 29733 Sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre inşa edilecek binanın %50’sinin arsa maliklerine %50’sinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme ekinde sunulan basit krokide bağımsız bölümlerin paylaşım şekli gösterilmiş, 4 nolu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği yazılmıştır. Ancak daha sonra yapılan değişiklikle 4 nolu bağımsız bölüm numarası 3 olmuştur.

Davalı yüklenici şirket inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Yapı kullanma izin belgesi alınmıştır. Kat irtifakı kurulmuştur. Tüm bağımsız bölümler yönünden paylaşım gerçekleşmiş, tapuda tescil işlemi yapılarak sicil oluşmuştur.

Somut olayda davacı kendisine verilen 3 nolu dairenin emsali olan 6 nolu daireden küçük yapıldığını ileri sürerek eksik iş bedeli istemiştir. Talebinde ısrarla sözleşme ekinde sunulan basit krokide görüldüğü üzere kendisine verilecek daire ile hemen üst katındaki 7 iken 6 numarayı alan dairenin büyüklüğünün eşit olacağını ileri sürmüştür. Ne var ki, davacının bu iddiası usul, yasaya ve yönteme uygun değildir.

Şöyle ki; davacı ile dava dışı arsa malikleri ve davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşa edilecek binanın %50’sinin arsa maliklerine %50’sinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu paylaşım şekline yönelik herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Sözleşmede, sözleşme ekinde yer alan paylaşım krokisinde, davacıya verilecek 4 nolu iken 3 olarak değiştirilen dairenin m2 tutarı konusunda emsal gösterilen 7 iken 6 numara olan üst kattaki daire ile eşit büyüklükte olacağına ilişkin düzenleme yoktur. Paylaşım şeklini gösteren kroki basit kroki olup herhangi bir ölçü taşımamaktadır.

Hiçbir maddi olguya dayanmadan sadece krokinin çizim şekline bakılarak 3 ve 6 nolu dairelerin eşit olacağını kabul etmek dosya kapsamı belgelere ve somut olayın özelliğine uygun düşmemektedir. Diğer yandan kök tapu kaydı incelendiğinde davacının arsa payı 176/1213 emsal olarak gösterilen diğer paydaşlardan Aslan Örnek’in payı 221/1213'dür. Bu durumda emsal daire malikinin payının 45/1213 oranında daha fazla olduğu açıkça görülmektedir.

Bu paya ilişkin isabet eden bağımsız bölümün m2 olarak daha büyük olması da gayet doğaldır. Sözleşmeye konu inşaat, imar durumuna, projesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa edilmiş, yapı kullanma izin belgesi de alınarak teslim edilmiştir. Bağımsız bölümler yönünden yapılan paylaşıma göre tapuda resmi sicil de oluşmuştur. Bu konuda herhangi bir sorun da yaşanmamıştır.

Tüm bu açıklanan olgular ışığında konu ele alınıp değerlendirildiğinde davacı yanın isteminin yerinde olmadığı açıklık kazanmıştır. Davanın reddi yerine kısmen kabulü yönündeki yerel mahkeme kararının bozulması görüş ve kanaatindeyim. Bu nedenle kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.