Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3952 K.2010/4833

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller gelmedi. Davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili davalı yüklenici şirkete gönderdiği Ankara 25. Noterliği’nin 05.04.2007 tarihli ihtarnamesinde miktar belirtmek suretiyle gecikme tazminatının 3 gün içerisinde ödenmesini istemiş, ihtarname davalı yüklenici şirkete 10.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda davalı yüklenici şirket 14.04.2007 tarihinde temerrüde düştüğüne göre, faizin 27.07.2007 tarihinde başlatılması, ıslah dilekçesinde reeskont faizi istendiği halde yasal faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesi ve davacılar üç kişi olduğu halde maddi hata sonucu gecikme tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.