Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3967 K.2010/4794

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında çatı tamiratı konusundaki anlaşma uyarınca yapılan imalât sırasında davalının kusuruyla çatıda meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevabında; davacı tarafından çatıya çekilen elektrik tesisatının hatalı olması sebebiyle olayın meydana geldiğini, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının gıyabında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak mahkemece alınan rapora göre hükme varılmıştır. Oysa alınan bu raporda çatının kiremit örtüsünden farklı bir malzeme gözetilerek hesaplama yapıldığı gibi, mal sahipleri tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen miktarlar da davacı alacağından düşülmemiştir.

Yine uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığına göre faizin, davadan önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi yerine olay tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi, bilirkişiden ek rapor alınarak normal kiremitli çatıya göre tazminatın hesaplattırılıp, sigortadan alınanın düşülmek ve alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.