Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3995 K.2011/6645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı ile dava dış...Yatırım İnş. ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 24.01.2008 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; icra takibinde asıl alacağın dışında işlemiş faiz alacağı da istenmiş ve mahkemece protokol tarihi kesin vade kabul edilerek işlemiş faiz alacağı da hüküm altına alınmıştır. Oysa protokolde davacı lehine ödeme taahhüdü mevcut ise de ödemenin hangi tarihte yapılacağına dair bir vade gösterilmemiştir. Bu durumda davalının ayrıca ve usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, işlemiş faiz talebinin reddi yerine, işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.